宿生會與O-Camp:迎新營出格行為、欺凌與性騷擾處理

迎新營(O-Camp)係香港大專生活最有儀式感嘅入口,同時亦係最容易出事嘅場域。2023 年夏秋之交,教育大學、嶺南大學等多間院校連續傳出迎新營期間嘅性騷擾甚至性侵指控,引起全港廣泛關注;理大身處同一波壓力之中,公開表示會要求籌辦方完成防止性騷擾課程。本篇聚焦理大宿生會與O-Camp嘅制度回應同坊間討論,BLP 邊界嚴格,唔會寫入冇可靠來源嘅具名負面指控。

---

# 2023年:全港迎新營風化案潮與理大嘅位置

2023 年 7 至 9 月間,香港多間大學嘅迎新營接連傳出嚴重指控。據法庭線、晴報等報道,香港教育大學有一宗據稱喺迎新營期間發生嘅強姦案被警方立案調查,同一名嫌疑人另涉多宗非禮、窺淫指控;嶺南大學方面,有網上流傳片段據講顯示迎新營入面一個「意淫遊戲」,涉及強迫近距離身體接觸,令參與者明顯感到不自在。據自由亞洲電台(RFA)報道,香港大學同期亦有報道指其迎新營連續傳出性侵指控,輿論批評校園缺乏多元性教育。

喺呢波全港性嘅輿論壓力下,據有線寬頻報道,港大、中大、科大、理大同浸大呢「五大」均表示已提供迎新指引;理大方面嘅具體回應係要求籌辦迎新營嘅學生組織須完成平等機會委員會(平機會)嘅防止性騷擾課程。浸大另外為學生組織領袖安排工作坊,內容包括防止校園性騷擾。呢一點係本站喺公開報道中能揾到、理大官方對 2023 年迎新營風波嘅唯一具體回應內容。

據明報 2024 年 8 月一篇後續報道,「多校去年迎新營捲入風化案」嘅陰影持續影響新生對迎新營嘅觀感,部分新生表示對參加迎新營存有顧慮;星島日報同期報道引述教師意見調查,八成受訪教師認為大學應為迎新營醜聞負責,促請校方訂立統一準則、徹底監管。

credibility:多方印證——2023 年多間大學迎新營涉性騷擾/性侵風波,以及理大「要求籌辦方完成防止性騷擾課程」呢一具體回應,可由有線寬頻、法庭線、晴報、RFA 等多家媒體交叉印證。本站未揾到 2023 年理大迎新營本身發生具體性騷擾或性侵指控嘅獨立報道——喺呢波報道入面,理大嘅角色係回應五大共同壓力嘅其中一間院校,而唔係被點名嘅事發院校;若日後有可靠來源指出理大迎新營本身涉及具體個案,應如實補入,並逐一標注可信度。

---

# 「性搞作」文化嘅結構性分析:點解迎新營咁易出事

香港家庭計劃指導會一篇專題文章從性教育角度分析咗迎新營「性搞作」現象嘅成因。據該文章綜述,九十年代中期起,大量性遊戲元素被引入迎新營,逐漸成為部分院校迎新活動嘅「指定動作」;文章將呢個現象定性為一種「奴化操練」——透過組爸組媽呢種温情式認同機制,加上軍訓式嘅服從要求,令新生喺羣體壓力下參與自己未必真心願意嘅活動,唔遵從者容易被貶低或者孤立。

呢個分析框架有助理解 2023 年風波點解會喺多間院校同時爆發,而唔係單一院校嘅孤立事件:如果「性搞作」遊戲本身已經係跨院校沿襲數十年嘅迎新慣例,咁風險就唔係某一間大學嘅管理疏漏,而係一種跨代傳承嘅迎新文化本身攜帶嘅結構性風險。明周文化同期一篇報道引述性別研究學者觀點,指年輕人成長過程中長期缺乏性/別教育,情慾長期被壓抑同忽視,亦係迎新營性遊戲容易失控嘅社會背景之一。

理大作為「五大」之一,被輿論視為需要共同回應呢種結構性風險嘅院校之一,而唔係孤立事件嘅當事方。呢亦係點解理大嘅具體回應停留喺「要求完成防止性騷擾課程」呢種預防性措施,而唔係針對某一具體指控嘅調查或處分——本站未揾到理大有任何迎新營個案進入調查或處分程序嘅公開報道。

credibility:二手來源(結構性分析)——「性搞作」遊戲源流可追溯至九十年代中期呢一講法,以及其「奴化操練」嘅分析框架,來自香港家庭計劃指導會與明周文化兩篇專題文章,屬評論性二手來源,本站中性轉述其分析角度,唔代表本站立場,亦唔等同於具體理大個案嘅證實。

---

# 坊間流傳嘅具體細節:本站點解謹慎處理

喺梳理迎新營爭議嘅過程入面,坊間流傳一則關於「某大學家長投訴女兒喺迎新營被要求進行不雅遊戲」嘅描述,內容涉及模仿親密動作、以食物進行低俗遊戲等情節,部分轉述將呢一則描述與理大掛鈎。

本站喺核實過程中,未能揾到載明具體年份、可靠原始新聞出處或者校方回應嘅一手報道,呢一則描述只見於二手轉述性文章。按 STYLE 規約,「冇可靠來源嘅具名負面內容不收錄」呢條底線,唔單止適用於個人,亦適用於將未經證實嘅具體情節安到某一間院校頭上。因此,本篇唔採信呢一則坊間描述作為理大迎新營嘅具體事實陳述,呢度只係説明本站嘅核實過程同判斷依據,俾讀者瞭解「查無實據即不寫」嘅處理方式,亦提醒讀者對網上流傳嘅迎新營「爆料」保持審慎。

credibility:坊間未證實,本站不收錄為事實——呢節只係説明核實過程同不採信理由,唔構成對理大迎新營歷史嘅事實陳述。

---

# 全港迎新營治理嘅三種應對模式

2023 年風波之後,香港各大學喺迎新營治理上出現咗明顯唔同嘅應對強度,值得並置比較,以理解理大嘅位置:

• 課程化預防(理大及五大共同做法):要求籌辦方完成平機會嘅防止性騷擾課程,屬事前教育型幹預,唔改變活動名稱或者形式本身;
• 改名與形式調整(嶺南大學):據公開報道,嶺南大學其後將「迎新營」改稱為「新生夏令營」,並容許參加者自行選擇是否過夜留宿——呢個係從活動包裝與形式入手嘅調整,似係試圖切割「O-Camp」呢個名稱背後累積嘅負面聯想,同時透過「可選是否過夜」降低高風險嘅夜間活動比例;
• 人手監督型(浸大):浸大除咗提供迎新指引之外,另外為學生組織領袖安排專門工作坊,內容包括防止校園性騷擾——比起單純要求「完成課程」,呢個做法更接近針對籌辦者本人嘅針對性培訓。

理大目前公開可查嘅回應,停留喺「課程化預防」呢一層級,未見改名、形式調整或者專門人手監督等進一步嘅公開措施。呢一點唔一定代表理大治理力度不足——都有可能係理大迎新營本身未被點名涉及具體個案,因此校方評估認為毋須採取嶺南大學式嘅更激烈調整。但從輿論問責嘅角度睇,「課程化預防」確實係各校應對方案入面最輕量級嘅一種,其成效好大程度取決於課程內容同籌辦方嘅實際執行,而唔係制度本身自帶嘅強制力。

credibility:多方印證——嶺南大學改稱「新生夏令營」並容許選擇是否過夜、浸大另設工作坊等應對措施,可由公開報道核實;三種應對模式嘅強度比較係本站基於公開報道嘅綜合分析,唔代表對任何一校治理成效嘅最終評價。

---

# 宿生會嘅角色:與O-Camp嘅制度分工

理大唔設書院制,宿舍層面嘅迎新與日常生活由宿生會(Hall Association)統籌——紅磡學生宿舍九座宿舍、何文田學生宿舍各座及住宿書院均設獨立宿生會,由學生幹事營運,並由舍監與導師團隊指導(詳見 halls-and-traditions.md)。宿舍迎新營(Hall O-Camp)與大學層級、院系層級迎新營三線並行,係新生除院系之外另一條融入社羣嘅渠道。

呢種多線並行嘅結構,亦係理大迎新風險治理複雜嘅地方:2023 年輿論壓力下,校方與學生事務處主要針對嘅係院系與學生組織主導嘅迎新營;宿舍層面嘅迎新營是否同樣納入「籌辦方須完成防止性騷擾課程」嘅要求範圍,本站未揾到明確嘅公開説明。若日後理大學生事務處或者宿生會公開相關細則,應如實補入本節。

credibility:單一來源(宿舍迎新嘅具體監管安排)——宿生會與Hall O-Camp嘅組織架構可由學生事務處官方頁核實;其是否同樣適用 2023 年後嘅防止性騷擾課程要求,本站未揾到明確公開説明,故不作推斷。

---

# 制度性回應嘅意義與侷限

將理大 2023 年嘅回應放喺全港脈絡入面睇,「要求籌辦方完成防止性騷擾課程」係一種預防性、程序性嘅措施——佢試圖喺迎新營發生之前,提高籌辦者(通常係高年級學生幹事)嘅風險意識與處理能力,而唔係依賴事後調查與處分。呢種做法嘅優點,係毋須等到出事先介入;侷限則在於,課程本身能否真正改變數十年沿襲嘅「性搞作」慣例,取決於執行力度同文化轉變嘅速度,而唔係一紙課程要求本身。

星島日報報道引述嘅教師調查(八成受訪者認為大學應負責、促訂統一準則)亦反映咗社會輿論對「校方被動回應」模式嘅不滿——單靠個別學生組織自行完成課程,同建立跨校統一、可問責嘅迎新營監管準則,係兩種唔同強度嘅治理路徑。截至本站資料核實時點,理大及其餘四校未見公開嘅統一監管準則出台,各校仍各自維持既有嘅迎新指引與課程要求。

credibility:多方印證(輿論壓力與教師調查結果)——星島日報教師調查數據可獨立核實;「統一準則尚未出台」為本站截至核實時點嘅觀察,以理大及各校當期公告為準。

---

# 組織責任嘅三層結構:邊個應該為迎新營嘅出格行為負責?

2023 年風波揭示嘅一個深層問題,係迎新營嘅組織責任鏈條本身相當模糊。以理大為例,一場迎新營嘅籌辦方可能係:

1. 學生會屬下嘅迎新營籌委會(若學生會仍有運作中嘅幹事會;理大目前處於斷莊狀態,故此層級實際上處於真空,詳見〈流莊紀事〉篇);
2. 學系會 / 學院會(理大唔設書院制,院系層面係新生認識同學嘅主要入口,詳見〈學生組織〉總覽篇);
3. 宿舍層面嘅宿生會(Hall O-Camp,由各宿舍宿生會獨立籌辦)。

三層籌辦方各自嘅監督主體亦唔同:學生會層級理論上受評議會監察;學系會/學院會通常掛靠學系或者學院;宿生會則由舍監與導師團隊指導。當理大學生會本身處於斷莊、冇運作中幹事會嘅狀態,中央層級對迎新營嘅統一監督實質上出現缺口——2023 年校方嘅應對(要求籌辦方完成防止性騷擾課程),某程度上正正係校方(而唔係學生會)直接介入填補呢個監督真空嘅體現。呢亦解釋咗點解理大嘅回應主體係「校方」而唔係「學生會」:斷莊之後,學生會已經唔具備統一約束全校迎新營籌辦方嘅建制能力。

credibility:多方印證(整體框架)——理大斷莊狀態詳見〈流莊紀事〉篇引用來源;迎新營三層籌辦結構為本站基於〈學生組織〉總覽篇與本篇資料嘅綜合觀察,唔代表額外可核實嘅單一事實。

---

# 從「零容忍」表態到具體準則:政策與執行之間嘅落差

2023 年風波之後,行政長官公開表示大專院校學生嘅性侵及其他違法行為不能容忍;據報道,教育局同期表明對學生失當行為、欺凌採取「零容忍」政策,要求各院校認真跟進相關投訴。呢類高層表態喺輿論層面具有明確嘅象徵意義,但從治理角度睇,「零容忍」本身係一種態度聲明,並唔等同於具體嘅執行準則——例如:院校應該點樣界定「出格遊戲」與「違法行為」嘅界線?籌辦方未完成防止性騷擾課程時應承擔何種後果?投訴個案應由校方邊一個部門跟進、時限幾長?呢啲執行層面嘅細節,通常需要各校自行制定並公開,而唔係由政府或者教育局層面統一規範。

截至本站資料核實時點,理大及「五大」未見公開發布統一嘅迎新營執行細則文件(如具體嘅活動內容審批清單、違規處理流程圖、投訴響應時限)。星島日報報道入面「八成教師促校方訂統一準則」呢種呼聲,正正係針對呢個執行層面落差嘅具體回應——輿論希望睇到嘅唔止係「零容忍」嘅表態,而係可問責、可檢驗嘅具體制度。

credibility:多方印證(高層表態與教育局政策)/單一來源(執行細則是否存在)——行政長官表態及教育局「零容忍」政策可由公開報道核實;理大是否已經發布具體執行細則,本站未揾到公開文件確認,故如實標注為未核實,不作推斷。

---