宿生会与O-Camp:迎新营出格行为、欺凌与性骚扰处理

迎新营(O-Camp)是香港大专生活最具仪式感的入口,也是最容易出事的场域。2023 年夏秋之交,教育大学、岭南大学等多所院校连爆迎新营性骚扰甚至性侵指控,震动全港;理大身处同一波压力之中,公开回应要求筹办方完成防止性骚扰课程。本篇聚焦理大宿生会与O-Camp的制度回应与坊间争议,BLP 边界严格,不写入无可靠来源的具名负面指控。

---

# 2023年:全港迎新营风化案潮与理大的位置

2023 年 7–9 月间,香港多所大学的迎新营接连传出严重指控。据法庭线、晴报等报道,香港教育大学有一宗涉嫌于迎新营期间发生的强奸案被警方立案调查,同一嫌疑人另涉多宗非礼、窥淫指控;岭南大学则有网传片段显示迎新营中的「意淫游戏」,涉及强迫亲密接触、令参与者明显不自在的桥段。据自由亚洲电台(RFA)报道,香港大学同期亦爆出迎新营连环性侵风波,舆论批评校园缺乏多元性教育。

在这一波全港性的舆论压力下,据有线宽频报道,港大、中大、科大、理大及浸大「五大」均表示已提供迎新指引;理大的具体回应是要求筹办迎新营的学生组织,须完成平机会(平等机会委员会)的防止性骚扰课程。浸大则另外为学生组织领袖安排工作坊,内容包括防止校园性骚扰。这是本站在公开报道中,能找到的理大官方对 2023 年迎新营风波的唯一具体回应内容。

据明报 2024 年 8 月的后续报道,「多校去年迎新营卷风化案」的阴影持续影响新生对迎新营的观感,部分新生表示对参加迎新营存有顾虑;星岛日报同期报道引述教师意见调查,八成受访教师认为大学应为迎新营丑闻负责,促请校方订立统一准则、彻底监管。

credibility:多方印证——2023 年多校迎新营性骚扰/性侵风波及理大「要求筹办方完成防止性骚扰课程」的具体回应,可由有线宽频、法庭线、晴报、RFA 等多家媒体交叉印证。本站未找到 2023 年理大迎新营本身发生具体性骚扰或性侵指控的独立报道——理大在这波报道中的角色是回应五大共同压力的院校之一,而非被指名的事发院校;若日后有可靠来源指出理大迎新营本身涉及具体个案,应据实补入并逐一标注可信度。

---

# 「性搞作」文化的结构性分析:为什么迎新营容易出事

香港家庭计划指导会一篇专题文章从性教育角度分析了迎新营「性搞作」现象的成因。据该文章综述,九十年代中期起,大量性游戏元素被引入迎新营,逐渐成为不少院校迎新活动的「指定动作」;文章将这一现象定性为一种「奴化操练」——通过组爸组妈的温情式认同机制,叠加军训式的服从要求,让新生在群体压力下参与自己未必真心愿意的活动,不遵从者容易被贬低或孤立。

这一分析框架有助理解 2023 年风波为何会在多所院校同时爆发,而非单一院校的孤立事件:如果「性搞作」游戏本身已是跨院校沿袭数十年的迎新惯例,那么风险就不是某一所大学的管理疏漏,而是一种跨代传承的迎新文化本身携带的结构性风险。明周文化同期一篇报道引述性别研究学者观点,指年轻人成长过程中长期缺乏性/别教育,情欲长期被压抑与忽视,也是迎新营性游戏容易失控的社会背景之一。

理大作为「五大」之一,被舆论视为需要共同回应这一结构性风险的院校之一,而非孤立事件的当事方。这也是为什么理大的具体回应停留在「要求完成防止性骚扰课程」这一预防性措施,而非针对某一具体指控的调查或处分——本站未找到理大有任何迎新营个案进入调查或处分程序的公开报道。

credibility:二手来源(结构性分析)——「性搞作」游戏源流可追溯至九十年代中期的说法,以及其「奴化操练」的分析框架,来自香港家庭计划指导会与明周文化两篇专题文章,属评论性二手来源,本站中性转述其分析角度,不代表本站立场,亦不等同于具体理大个案的证实。

---

# 坊间流传的具体细节:为什么本站谨慎处理

在梳理迎新营争议的过程中,坊间流传着一则关于「某大学家长投诉女儿在迎新营被要求进行不雅游戏」的描述,内容涉及模仿亲密动作、以食物进行低俗游戏等情节,部分转述将此与理大关联。

本站在核实过程中,未能找到载明具体年份、可靠原始新闻出处或校方回应的一手报道,仅见于二手转述性文章。按 STYLE 规约,「无可靠来源的具名负面内容不收录」这一底线不仅适用于个人,也适用于把未经证实的具体情节安到某一所院校头上。因此,本篇不采信该则坊间描述作为理大迎新营的具体事实陈述,仅在此说明本站的核实过程与判断依据,供读者了解「查无实据即不写」的处理方式,也提醒读者对网络流传的迎新营「爆料」保持审慎。

credibility:坊间未证实,本站不收录为事实——此节仅说明核实过程与不采信理由,不构成对理大迎新营历史的事实陈述。

---

# 全港迎新营治理的三种应对模式

2023 年风波后,香港各大学在迎新营治理上出现了明显不同的应对强度,值得并置比较,以理解理大的位置:

• 课程化预防(理大及五大共同做法):要求筹办方完成平机会的防止性骚扰课程,属事前教育型干预,不改变活动名称或形式本身;
• 改名与形式调整(岭南大学):据公开报道,岭南大学其后将「迎新营」改称为「新生夏令营」,并容许参加者自行选择是否过夜留宿——这是从活动包装与形式入手的调整,试图切割「O-Camp」这一名称背后累积的负面联想,同时透过「可选是否过夜」降低高风险的夜间活动比例;
• 人手监督型(浸大):浸大除提供迎新指引外,另为学生组织领袖安排专门工作坊,内容包括防止校园性骚扰——比起单纯要求「完成课程」,这一做法更接近针对筹办者本人的针对性培训。

理大目前公开可查的回应,停留在「课程化预防」这一层级,尚未见改名、形式调整或专门人手监督等更进一步的公开措施。这不必然代表理大治理力度不足——也可能是理大迎新营本身未被指名涉及具体个案,因此校方评估无需采取岭南大学式的更激烈调整。但从舆论问责的角度看,「课程化预防」确实是各校应对方案中最轻量级的一种,其成效很大程度上取决于课程内容与筹办方的实际执行,而非制度本身自带的强制力。

credibility:多方印证——岭南大学改称「新生夏令营」并容许选择是否过夜、浸大另设工作坊等应对措施,可由公开报道核实;三种应对模式的强度比较为本站基于公开报道的综合分析,不代表对任何一校治理成效的最终评价。

---

# 宿生会的角色:与O-Camp的制度分工

理大不设书院制,宿舍层面的迎新与日常生活由宿生会(Hall Association)统筹——红磡学生宿舍九座宿舍、何文田学生宿舍各座及住宿书院均设独立宿生会,由学生干事营运,并由舍监与导师团队指导(详见 halls-and-traditions.md)。宿舍迎新营(Hall O-Camp)与大学层级、院系层级迎新营三线并行,是新生除院系外的另一条社群融入渠道。

这一多线并行的结构,也是理大迎新风险治理的复杂之处:2023 年舆论压力下,校方与学生事务处主要针对的是院系与学生组织主导的迎新营;宿舍层面的迎新营是否同样纳入「筹办方须完成防止性骚扰课程」的要求范围,本站未找到明确的公开说明。若日后理大学生事务处或宿生会公开相关细则,应据实补入本节。

credibility:单一来源(宿舍迎新的具体监管安排)——宿生会与Hall O-Camp的组织架构可由学生事务处官方页核实;其是否同样适用 2023 年后的防止性骚扰课程要求,本站未找到明确公开说明,故不作推断。

---

# 制度性回应的意义与局限

把理大 2023 年的回应放进全港脉络里看,「要求筹办方完成防止性骚扰课程」是一种预防性、程序性的措施——它试图在迎新营发生前,提高筹办者(通常是高年级学生干事)的风险意识与处理能力,而非依赖事后调查与处分。这种做法的优点,是不需要等到出事才介入;局限则在于,课程本身能否真正改变数十年沿袭的「性搞作」惯例,取决于执行力度与文化转变的速度,而非一纸课程要求本身。

星岛日报报道引述的教师调查(八成受访者认为大学应负责、促订统一准则)也反映了社会舆论对「校方被动回应」模式的不满——单靠个别学生组织自行完成课程,与建立跨校统一、可问责的迎新营监管准则,是两种不同强度的治理路径。截至本站资料核实时点,理大及其余四校尚未见公开的统一监管准则出台,仅各自维持既有的迎新指引与课程要求。

credibility:多方印证(舆论压力与教师调查结果)——星岛日报教师调查数据可独立核实;「统一准则尚未出台」为本站截至核实时点的观察,以理大及各校当期公告为准。

---

# 组织责任的三层结构:谁该为迎新营的出格行为负责?

2023 年风波揭示的一个深层问题,是迎新营的组织责任链条本身相当模糊。以理大为例,一场迎新营的筹办方可能是:

1. 学生会属下的迎新营筹委会(若学生会仍有运作中的干事会,理大目前处于断庄状态,故此层级实际上处于真空,详见〈流庄纪事〉篇);
2. 学系会 / 学院会(理大不设书院制,院系层面是新生认识同学的主要入口,详见〈学生组织〉总览篇);
3. 宿舍层面的宿生会(Hall O-Camp,由各宿舍宿生会独立筹办)。

三层筹办方各自的监督主体也不同:学生会层级理论上受评议会监察;学系会/学院会通常挂靠学系或学院;宿生会则由舍监与导师团队指导。当理大学生会本身处于断庄、无运作中干事会的状态,中央层级对迎新营的统一监督实质上出现缺口——2023 年校方的应对(要求筹办方完成防止性骚扰课程),某种程度上正是校方(而非学生会)直接介入填补这一监督真空的体现。这也解释了为什么理大的回应主体是「校方」而非「学生会」:断庄之后,学生会已不具备统一约束全校迎新营筹办方的建制能力。

credibility:多方印证(整体框架)——理大断庄状态详见〈流庄纪事〉篇引用来源;迎新营三层筹办结构为本站基于〈学生组织〉总览篇与本篇资料的综合观察,不代表额外可核实的单一事实。

---

# 从「零容忍」表态到具体准则:政策与执行之间的落差

2023 年风波后,行政长官公开表示大专院校学生的性侵及其他违法行为不能容忍;据报道,教育局同期表明对学生失当行为、欺凌采取「零容忍」政策,要求各院校认真跟进相关投诉。这类高层表态在舆论层面具有明确的象征意义,但从治理角度看,「零容忍」本身是一种态度声明,并不等同于具体的执行准则——例如:院校应如何界定「出格游戏」与「违法行为」的界线?筹办方未完成防止性骚扰课程时应承担何种后果?投诉个案应由校方哪一个部门跟进、时限多长?这些执行层面的细节,通常需要各校自行制定并公开,而非由政府或教育局层面统一规范。

截至本站资料核实时点,理大及「五大」尚未见公开发布统一的迎新营执行细则文件(如具体的活动内容审批清单、违规处理流程图、投诉响应时限)。星岛日报报道中「八成教师促校方订统一准则」的呼声,正是针对这一执行层面落差的具体回应——舆论希望看到的不只是「零容忍」的表态,而是可问责、可检验的具体制度。

credibility:多方印证(高层表态与教育局政策)/单一来源(执行细则是否存在)——行政长官表态及教育局「零容忍」政策可由公开报道核实;理大是否已发布具体执行细则,本站未找到公开文件确认,故如实标注为未核实,不作推断。

---