两地身份认同：理大内地生的「港漂」经历与毕业去留决策

同一份 380 人样本的问卷，《文汇报》读出「约44%受访者明确或倾向毕业后留港」^※，《星岛头条》读出「近四成自觉不融入社会」^※。数字没有互相矛盾，矛盾的是把哪一半念给你听——理大内地生临近毕业时，面对的正是这样一张写满并置数字的答卷。

一句话定位： 截至2024/25学年香港理工大学有 3,785名非本地学士生，相当于本地生学额的28.6%^※；跨校调查显示这批学生毕业时约四至六成倾向留港，但入境事务处的IANG数据显示，最终把身份从「留港工作」推进到「永久居民」的比例明显更低。

# 一、"约44%留港"与"近四成不融入"，是同一份调查吗？

是同一份。据青年港漂总会公布的问卷调查^※，样本量「成功访问380人」，受访者构成中八成为本科生、一成半为硕博生、余下为毕业一年内仍在港发展的青年，调查期间为2025年9月至2026年5月，结果显示约44%受访者「明确或倾向毕业后留港」，另有二成仍在比较香港、内地与海外的机会——这部分「还没想好」的人，往往在后续报道里被折算进「不留港」的另一侧。

同一份调查换个角度看，《星岛头条》报道的是「融入情况较好」占42.6%、「很难融入且感到明显疏离」占19.5%^※，压力来源里租金住宿成本占19.2%、对未来发展不确定占17.6%、语言文化适应占15.3%、社交圈及归属感不足占14.2%。同一批受访者，同时给出「四成多想留」和「四成不融入」两个数字，本身就说明「留港意愿」与「融入程度」并不是同一回事——想留的人不一定融入，融入不好的人也不一定就走。

SCMP社论转述了同一批数字^※——「约44%的受访者表示坚定或倾向于长期留港，56%计划离开或考虑其他选择」，压力来源排序与文汇报、星岛头条的报道基本一致。这篇社论没有提出具体政策方案，只是笼统呼吁需要「更多协调一致的努力」帮助内地生克服住房、生活成本、就业机会与社会融合方面的障碍。

# 二、另一份调查为什么给出57%，而不是44%？

SCMP刊登的一封读者来信引述了另一项独立调查^※：2026年3月对220名内地生的问卷显示，「57%表示毕业后愿意留港」，但来信同时指出，这批愿意留下的学生「在社交上仍与香港生活脱节」（"remain socially disengaged from Hong Kong life"）。来信的落点是：如果没有更深的社会参与，「今天的留港意愿可能永远无法变成长久的承诺」（"today's willingness to stay may never become a lasting commitment"）。

两份调查——380人样本给出44%，220人样本给出57%——都没有披露完整的抽样方法，谁更接近「香港内地生」的真实比例，本站不作裁定。可信度：单一来源（两项调查分属不同主办方与样本，互不构成交叉印证）。可以确认的一点是：无论取44%还是57%，都意味着相当比例的内地生在毕业时并未把「留港」当作唯一选项，「回内地」与「出国」始终是同时摆在桌面上的选项。

# 三、毕业那天，理大内地生实际能选的是哪三条路？

理工大学的内地生规模本身已不小。据HK01对2024/25学年八大非本地生数据的整理^※，理工大学有「3,785名非本地学士生，相当于本地生学额的28.6%」，同一学年香港大学有4,204名非本地生（占本地生学额30.1%，其中69.7%来自内地）、中文大学2,564名（占17.3%）、教育大学599名（占12.6%，内地生占该校非本地生92.2%）。理大内地生在非本地生中的具体占比与语言现象另见《内地生构成与两地语言》，本篇不重复展开。

毕业那一刻，这批学生能选的路径大致收敛为三条：留港工作（走IANG）、回内地发展、赴第三地升学或就业。理大本身的本科入学路径已经决定了这批学生大多数是通过内地高考JEE或研究生招生进入的应届生身份，这一身份决定了他们在毕业时天然具备申请IANG的资格，不需要另行满足「已获聘用」的条件——这一制度细节，恰恰是下一节要拆开看的。

这批学生的绝对规模还在扩大。据中大学生媒体《大学线》169期对非本地生扩招的报道^※，政府将资助大学非本地生取录限额「由20%倍增至40%」，非本地生学额因此「将从约3,000个增至接近6,000个」；报道同时记录了受访非本地生的一手观察——本地生「比较害羞，较愿意说普通话多于英语」，融入校园生活仍存在实际困难。这份报道虽以中文大学为主要采访对象，但扩招政策覆盖全部资助大学，理工大学同受这一扩容趋势影响，具体到理大自身的非本地学士生规模（3,785人、占本地生学额28.6%），见本节前段引用的HK01数据。

# 四、拿到IANG，是不是就等于"留港"了？

不完全是。据入境事务处的官方说明^※，「非本地毕业生留港／回港就业安排」（IANG）「并无配额限制，亦不限行业」，应届毕业生申请「无须事先获得聘用」，首次核准「可获准在港逗留24个月」，其后延期「通常会以3年模式获准在港逗留」，符合顶尖人才标准者可获延期逗留六年。这意味着「拿到IANG」的门槛很低——它只是一张「可以留下找工作」的通行证，不代表这个人已经定居香港。

据2025年6月11日立法会的官方答问^※，IANG新申请数量近年维持在高位：2022年申请10,936宗、获批10,391宗；2023年申请27,295宗、获批26,089宗；2024年申请26,973宗、获批25,475宗；同一份答问显示，过去五年最终经此安排取得香港永久居留权的人数呈增长趋势：2020年3,117人、2021年3,449人、2022年3,495人、2023年4,441人、2024年4,128人。把「获批」与「最终取得永居」两组数字并排看，会发现每年拿到IANG签证的人数是每年最终转为永居人数的五到六倍——这中间的落差，正是「留港工作」与「定居香港」之间那道未必人人都会跨过的门槛。

表格数据来源：立法会十九题答问（2025-06-11）^※。两列数字统计口径不同（左列为当年新获批的留港签证、右列为当年最终获永久居民身份，后者的申请人未必是同一届毕业生），不构成同批人的转化率计算，仅作规模对照。

HK01「港漂的抉择」系列报道^※把这道门槛讲得更直接：报道称2023年「26万人通过IANG获批，其中24万来自内地」，但「仅一成通过非本地毕业生留港安排获得香港永久性居民身份」。这一「一成」的说法未见入境事务处官方逐年披露的转化率统计佐证，本站按坊间/媒体估算处理，可信度：单一来源。据维基百科整理的入境事务处数据^※，2018年经IANG获派来港的人士当中，「约91%为内地居民」，同一年度内地居民获批9,206人、非内地居民获批944人，内地生始终是这项安排的主要使用者。

# 五、听得懂粤语，为什么还觉得自己是"外来者"？

语言从来不是身份认同的全部答案。HK01「港漂的抉择．一」的受访者周悦炀^※2022年赴港读研，毕业后留港工作一年，最终选择回深圳。报道记录她的原话：「尽管听得懂广东话，她却觉得自己是个『异类』」，「我好像永远是个『外来者』」，「拿着三颗星的香港身份证，却从来不觉得自己是香港人」。这段自述的关键不在于语言能力——她能听懂——而在于「听得懂」与「被当作自己人」之间，隔着一层语言之外的东西。

香港理工大学在语言支援这一层面并非无所作为。据理大中文语言中心「翻转粤语教室」官方页^※，这一线上自学平台系统讲解「粤语共有20个声母」「共有53个韵母」「共有6个声调」及日常传意词汇句子应用，供学生课前自学、课上互动巩固。据Pulse@PolyU官方期刊2022年4月的报道^※，翻转课堂面向「初级和中级水平学生」，配合「面对面互动粤语课」，另设MOOC供全球学习者选修，「秋季推出，八月开始注册」。这套机制解决的是「学会说」的问题；周悦炀式的疏离感，指向的却是「学会说」之后仍未必解决的「被接纳」问题——两者不是同一层次的坎，语言课程能填上前者，填不满后者。

据SCMP对内地生Carol Chen的报道^※，粤语的现实压力更多体现在求职场景：「公司虽未把粤语列为硬性要求，但不会说粤语仍会在面试中被拒」（"Although the companies did not list Cantonese as a requirement, you'll still be rejected if you cannot speak it"）。报道称她因此「感觉与本地社会格格不入」，且「现在更倾向于毕业后离开」。语言在这里从「文化适应」问题变成了实打实的「就业筛选」问题，这也是本篇与专讲语言现象的《内地生构成与两地语言》在切入点上的分工差异——那一篇讲现象与支援机制，本篇讲这层现象如何具体地压到某一个人的去留决定上。

# 六、"七年之痒"——要不要转永居，是每个内地生都要过的坎吗？

据《非本地毕业生留港／回港就业安排》的居留权规则^※，内地居民在香港连续通常居住满七年即可申请成为永久性居民。《澎湃新闻》2016年的一篇报道^※把这个节点称为内地生的「七年之痒」——不是婚姻意义上的，而是「要不要把身份从『留港工作』正式换成『永久居民』」的一次自我盘问。报道中的受访者陈柚已经获得永久居留权，却仍表示「在身份认同上，觉得自己还是内地人」——拿到证件与完成身份转换，在她自己的叙述里是两件事。

这篇报道同时记录了一组更早年份的申请数据：香港大学「内地生申请人数2009年8016人，2013年达顶峰12513人，2015年跌至9400人，2016年再次跌至8000人」，同期香港科技大学申请数从2013年6,900份降至2015年近5,000份。这组十年前的数字不适合直接套用到今天的理大，仅作为「内地生赴港意愿存在周期性波动、并非单向增长」的历史参照，具体到2024/25学年理大及各校的最新非本地生规模，见本篇第三节及《内地生构成与两地语言》。

# 七、"变成香港人"有没有一个可以量化的时刻？

在身份认同这类问题上，量化本身就很难，但仍有学者尝试给出一个可供讨论的参照系。据HK01「港漂的抉择．五」引述香港社会学者吕大乐的说法^※，「当你开始对熟悉的地方产生反感或不习惯时，可能已有5%变成了香港人」；他给出的另一个更具体的融入标志是——「走进茶餐厅，懂得怎么搭台，就已经懂了香港人的生活方式」。这两句话的共同点，是把「身份认同」从一种宏大叙事拉回到具体、琐碎、可自我觉察的生活细节，而非一次性的、非此即彼的宣誓。

同一篇报道追溯了「港漂」这个群体规模化的历史起点：1998年赛马会奖学金计划最早预留150个内地状元名额^※，用于吸引内地顶尖高考生赴港升学；报道称如今港漂群体规模已达约30万人。从150人到30万人，跨度接近三十年——这也是为什么「身份认同」在今天的理大内地生群体里，不再是一小撮尖子生的个别心事，而是一整代人共同要面对的日常问题。

# 八、理大自己给了什么支援？够不够填上身份认同这道坎？

据理大学生事务处「非本地学生服务」官方页^※，这一专责团队办公室设于「周亦卿楼QT308」，服务对象明确包括「Chinese Mainland and International Students」，服务范围覆盖出发前准备（清单、保险指引）、抵埠安置（香港身份证、学生注册、电话卡、银行开户）、香港生活与工作（签证、就业、住宿、交通）、以及面向非本地学生的专项迎新活动与朋辈支援网络。这套机制解决的是「怎么在香港活下来」的实操问题——从制度供给角度看，理大并非没有为这批学生搭建起点。

这张表也说明了这道坎的位置：前三项都有理大或政府层面的制度供给，唯独「社会融入」与「身份认同」这一层，本站未能检索到理大官方发布的专项支援材料。相关坊间描述（如「小伙伴计划」）已在《内地生构成与两地语言》的融入章节详细并置处理，本篇不重复展开，但这一制度供给的缺口，恰好呼应第一、二节里那些「留港意愿」与「融入程度」并不对齐的调查数字——制度能保证一个人合法地留下来，却不能保证他觉得自己被这座城市接纳。

# 九、本站的边界：不做什么

• 不把跨校调查数字直接说成「理大数据」：本篇引用的两项港漂调查（380人样本、220人样本）均未特别披露受访者所属院校，本站不把其结论嫁接为「理工大学内地生」的专属比例；理大层面唯一可核实的院校规模数字，是本篇第三节引用的HK01整理的2024/25学年非本地学士生人数。
• 不渲染对立：留港/回内地/出国是个人生涯选择，不以个案概括群体，不使用煽动性表述。
• 不收录无源具名负面内容：涉具名在世个人的负面、未证实内容，无可靠来源即不收录；本篇引用的受访者言论均来自公开发表的新闻报道，按原报道的具名或化名处理方式转述。
• 不涉2019年后政治叙事：身份认同议题高度敏感，本篇聚焦可核实的调查数字、官方制度与学生媒体报道，高敏感政治触点仅在13 校政与改制、14 学生运动史链接目录处理。

# 延伸阅读

• 内地生构成与两地语言（多源并置） —— 内地生在非本地生中的占比数字、校园语言现象与融合支援机制。
• 从高考房到独角兽：理大内地生校友的大湾区创业路径 —— 内地高考生到大湾区创业者的个案叙事。
• 理大毕业生去向与GES调查读法 —— 理大官方毕业生就业调查的起薪与就业率口径。
• 理大内地高考生报考路径 —— 内地高考生JEE入学的申请途径与时间线。
• 理大住宿体系、红磡何文田舍堂与Hall文化 —— 住宿场景下的两地学生日常接触。