判头轮替与加价争议:理大饭堂的外判制度

2012年起,理大饭堂在餐厅入口立起一道不起眼却明确的门槛:进食前必须出示学生证或职员证,校外人士一律「谢绝」。这道门槛背后,是香港高校饭堂共通的一套治理逻辑——外判承办制。大学提供场地和合约框架,承办商负责采购、烹调、人手与前线服务;学生每天吃的饭,实际由一家有名有姓的商业公司经营。本篇梳理理大这套外判体系目前公开可查的部分,并把邻近院校的同类先例并置参照,呈现外判承办制度在香港高校普遍会引发的张力。

# 谁在做饭:美心与理大饭堂的外判关系

据 HK01 一篇 2019 年的新闻^※,理大校内至少有一间饭堂由美心集团营运——该新闻的主体事件属于 2019 年政治争议范畴,不在本篇讨论之列,但其背景信息本身可确认「美心是理大饭堂承办商之一」这一事实。美心集团是香港历史最悠久的大型饮食集团之一,自1956年创立以来发展出遍及香港、内地与越南的逾840间分店,亦长期承办多间院校、企业与医院的员工饭堂,理大只是其众多院校客户之一。

美心集团本身的规模,能帮助理解这类外判合约在承办商眼中的分量。据 美心集团官方简介^※,集团在香港、内地与越南合共拥有逾1,158间分店,员工人数逾28,000人,每日服务超过54万人次;其机构餐务部门专门为工商机构、大学、医院与主题公园提供膳食服务。集团更在2005年首度获医院管理局委任,在新界西医院联网及伊利沙伯医院推行「病人膳食服务公私营协作计划」——这说明美心承办的从来不只是「大学饭堂」这一类业务,理大只是其庞大机构餐务版图中的一个客户,合约本身对集团整体营收而言未必占据核心分量,但对理大师生的日常三餐而言却是全部。这种「大客户对小客户」式的合约关系,某种程度上也解释了外判承办制里权力天然不对等的一面:大学作为单一租赁场地的甲方,对一家跨地区、多元业务的餐饮集团而言议价筹码有限。

理大 CFSO 就餐饮设施的招标机制,与其他部门的一般工程、维修类term contract类似,均采取按合约年期、分点位邀请意向书竞投的模式;这套机制说明理大饭堂并非由单一承办商长期垄断,而是采取分点位、分年期的合约外判模式,与其他香港高校做法大致相同。目前公开来源未足以确认理大餐饮各点位历年具体的承办商名单、招标结果与更替时间线,这部分仍待日后招标公告、膳食委员会纪录或学生媒体调查补充。

# 2012年的「谢绝街客」:证件门槛与立法会质疑

理大饭堂治理中一个已有明确新闻记录的争议,是「谢绝街客」政策。据 AM730 报道^※,理大自2012年起规定,师生、职员及认可访客必须出示证明文件方能使用校园内餐饮服务,校外「街客」一概不得内进用餐。理大校方对此的解释是,基于师生人数众多以及餐厅容纳能力有限等因素,须以证件核实身份来维持座位供应。

时任立法会议员马逢国——本身是理工学院土木工程系毕业生——认为这做法并不理想,并建议大学可考虑设立不同的餐饮收费层级,以更弹性的方式处理校外访客的用餐需求,而非一刀切拒诸门外。

这项政策放在外判承办制的脉络里看,逻辑并不难理解:承办商按合约向大学缴付租金或分成,经营规模和座位周转直接影响其盈利能力；若座位被大量非本校人流占用,首当其冲的是排队的师生,其次是承办商的服务质量评价。「谢绝街客」因此不只是保安措施,也是一种维护饭堂对内服务能力的商业安排——但它同时把「大学饭堂该不该对外开放」这个问题,变成一个没有标准答案的公共议题。

# 一门之隔:中大的对照案例说明「街客」问题的另一面

值得对照的是,「街客」问题在其他院校也曾以完全相反的方向引爆争议。据 WeekendHK 2023年报道^※,审计署曾发现中大33间餐厅未领取食物业牌照,当中29间被指并非专供中大人士使用,13间未有明确表示只接待中大人士,另有3间透过外送平台对外营业。中大校长段崇智回应称同意审计署建议,将采取必要措施解决问题;涉事餐厅负责人则反驳执行上的困难——「执行上我如何分辨他是我们可以服务的人,我们又没有权力要求出示相关证明」,并认为若要核实身份,应由校方安排保安协助,而非由前线餐厅员工承担。

把理大「谢绝街客要证件」与中大「未核实街客身份被审计署点名」放在一起,能看出同一个监管逻辑的两端:专上院校食堂若被认定「专供本校学生使用」,可豁免申领食物业牌照,但代价是必须切实核实身份、限制服务对象;一旦对外营业却没有相应牌照与核实机制,就可能触及审计与食物安全监管的红线。理大2012年那道证件门槛,某种意义上比中大后来的处境更早一步把这道红线立了起来——但也因此引来「是否过度排外」的批评。这属于两间不同院校在各自年代分别公开报道过的独立事件,本文并置呈现,不作因果关联的推断。

# 邻近院校的判头轮替:城大与浸大的先例

外判承办商更替本身,是香港高校饭堂里反复出现的敏感环节。以下两宗涉及其他院校的历史事件,可作为理解理大同类风险的参照系——两宗均与理大本身无直接关系，仅作跨校比较。

城大 2009 年事件。据 香港网络大典^※记载,城大在2009年7月1日将学生膳堂承办商由美心更换为 City Grill。事件之所以留下网络记录,并非因为换商本身,而是因为学生在校内膳堂意见板张贴的意见很快被移除,而「民主墙」上张贴意见又要求学生提供学号(等同实名张贴)，令不少同学转而在高登讨论区及香港讨论区城大版发帖讨论,引发热烈争议。这宗事件说明:承办商更替若缺乏透明的申诉与讨论渠道,学生的不满情绪往往会外溢到校外论坛,变成难以追踪、难以由校方直接回应的坊间讨论,而不是被吸收进校内正式渠道。

浸大 2016–2017 年事件。据公开报道,2016年11月23日,浸大学生会到浸大食坊抗议校方续约决定,并向膳食附属委员会主席麦劲生教授递交公开信,要求「撤回续约决定」「决策公开透明」,抗议现场亦有模仿「拒吃劣食、踢走蟑螂」的行动剧场式抗议。原承办商美心其后于2017年6月15日正式结束在浸大的经营,经重新招标后,由 Springwood Management Group Limited 于2017年9月接手。这宗事件展示了外判承办制度里最容易触发学生集体行动的环节:续约决策的透明度——学生若感到自己被排除在续约评核之外,即使问题本身只是餐饮服务质素,也容易升级为对校方决策程序的整体质疑。

以上两宗事件均发生在城大与浸大,与理大无直接关联,本文引用仅作制度性参照,提醒读者:承办商更替、续约评核透明度、学生申诉渠道,是香港高校饭堂普遍存在的结构性张力点,而非某一间院校独有的问题。

# 理大目前的公开材料边界

综合以上材料,理大饭堂外判体系目前可以确认的部分包括:美心是承办商之一;CFSO 定期按点位、按年期公开招标;2012年起校方以证件门槛限制非本校人流使用饭堂,并曾引来立法会议员公开质疑其做法是否理想。

尚未能从公开来源确认的部分包括:理大历年各点位承办商的完整名单与更替时间线;理大膳食委员会(如有)历年会议纪录、招标结果与承办商评核标准;理大学生会或宿生会是否曾就特定点位加价、份量变化或续约决定发起过公开抗议或联署。若日后出现相关文件、公告或学生媒体调查,应据来源补入并重新标注可信度,而非以城大、浸大的先例替代理大本身尚缺的材料。

# 谁替学生盯着饭堂:学生会福利部的位置

在理大的学生自治架构里,与饭堂议题距离最近的正式渠道,是理大学生会属下的福利部(Students' Welfare Committee)。按香港高校学生会的一般惯例,福利部通常负责跟进膳食、宿舍、书簿津贴等与学生日常生活直接相关的事务,理论上是学生若对饭堂价格、服务或续约决定有意见时,最自然的对内申诉入口。目前公开材料只能确认理大学生会设有福利部这一编制,尚未能找到该部门历年就饭堂议题具体发起过的调查、问卷或公开声明记录。这与前述浸大学生会2016年公开抗议续约决定的先例形成对照:同样是学生会架构下的福利/膳食相关部门,浸大的介入留下了具名可核的公开记录,理大这方面的记录目前仍是空白。这处空白本身也值得标注——不是理大学生对饭堂毫无意见,而是这些意见目前没有沉淀成本站可以引用的公开文献。

# 价格光谱:从「比出面平一截」到「早几年已经越来越贵」

理大饭堂价格本身也留下了一些零散却可以互相印证的公开数据点。学生media与留学咨询类文章多次提到,理大饭堂常见套餐——例如两餸饭配汤——价格在20港元出头,整体消费区间大致落在20至45港元之间;这与理大迎新指南「价钱比出面平一截」的说法方向一致。但同类比较文章也提到一个跨校普遍的趋势:各大学饭堂价格「已经越来越贵」,与校外茶餐厅的差价近年逐步收窄。这类描述来自学生媒体与留学咨询平台的经验分享,而非物价统计部门或消费者委员会的正式调查,可信度只能定为「多方印证」的口碑层级,不宜当作精确的价格史;但方向是清楚的——理大饭堂的「平」是相对而非绝对的,且这个相对优势正随通胀与租金压力逐年收窄。这条价格轨迹,某种程度上正是外判承办制下承办商成本压力向学生转嫁的必然结果:场租、人工、食材成本上升,承办商若不能通过加价维持利润,便只能通过缩减份量或简化菜式来消化压力——而后两者往往比明码加价更难被学生察觉,也更难被写成一篇「加价事件」的报道。

# 加价与份量:一个几乎必然存在、却难以坐实的日常话题

香港各大学的学生论坛与社交群组里,「饭堂又加价」几乎是每学年都会出现的话题;理大学生间流传的类似讨论,合理推断同样存在——排队、份量、加价、外带盒收费,是几乎每一所设有外判饭堂的院校都会遇到的学生不满来源。但截至本轮检索,未见任何一篇具名可核的新闻报道、学生媒体调查或校方公告,专门记录理大某个饭堂点位具体的加价时间、幅度与学生反应。按本站的可信度标准,这类「合理推断存在,但缺乏具体可核记录」的话题,不适宜写成事实陈述,只能如实说明:此处是理大饭堂外判史上最容易补证、也最值得学生媒体或校友持续记录的一块空白。