判頭輪替與加價爭議:理大飯堂的外判制度

2012年起,理大飯堂在餐廳入口立起一道不起眼卻明確的門檻:進食前必須出示學生證或職員證,校外人士一律「謝絕」。這道門檻背後,是香港高校飯堂共通的一套治理邏輯——外判承辦制。大學提供場地和合約框架,承辦商負責採購、烹調、人手與前線服務;學生每天吃的飯,實際由一家有名有姓的商業公司經營。本篇梳理理大這套外判體系目前公開可查的部分,並把鄰近院校的同類先例並置參照,呈現外判承辦制度在香港高校普遍會引發的張力。

# 誰在做飯:美心與理大飯堂的外判關係

據 HK01 一篇 2019 年的新聞^※,理大校內至少有一間飯堂由美心集團營運——該新聞的主體事件屬於 2019 年政治爭議範疇,不在本篇討論之列,但其背景信息本身可確認「美心是理大飯堂承辦商之一」這一事實。美心集團是香港歷史最悠久的大型飲食集團之一,自1956年創立以來發展出遍及香港、內地與越南的逾840間分店,亦長期承辦多間院校、企業與醫院的員工飯堂,理大隻是其眾多院校客户之一。

美心集團本身的規模,能幫助理解這類外判合約在承辦商眼中的分量。據 美心集團官方簡介^※,集團在香港、內地與越南合共擁有逾1,158間分店,員工人數逾28,000人,每日服務超過54萬人次;其機構餐務部門專門為工商機構、大學、醫院與主題公園提供膳食服務。集團更在2005年首度獲醫院管理局委任,在新界西醫院聯網及伊利沙伯醫院推行「病人膳食服務公私營協作計劃」——這説明美心承辦的從來不只是「大學飯堂」這一類業務,理大隻是其龐大機構餐務版圖中的一個客户,合約本身對集團整體營收而言未必佔據核心分量,但對理大師生的日常三餐而言卻是全部。這種「大客户對小客户」式的合約關係,某種程度上也解釋了外判承辦制裏權力天然不對等的一面:大學作為單一租賃場地的甲方,對一家跨地區、多元業務的餐飲集團而言議價籌碼有限。

理大 CFSO 就餐飲設施的招標機制,與其他部門的一般工程、維修類term contract類似,均採取按合約年期、分點位邀請意向書競投的模式;這套機制説明理大飯堂並非由單一承辦商長期壟斷,而是採取分點位、分年期的合約外判模式,與其他香港高校做法大致相同。目前公開來源未足以確認理大餐飲各點位歷年具體的承辦商名單、招標結果與更替時間線,這部分仍待日後招標公告、膳食委員會紀錄或學生媒體調查補充。

# 2012年的「謝絕街客」:證件門檻與立法會質疑

理大飯堂治理中一個已有明確新聞記錄的爭議,是「謝絕街客」政策。據 AM730 報道^※,理大自2012年起規定,師生、職員及認可訪客必須出示證明文件方能使用校園內餐飲服務,校外「街客」一概不得內進用餐。理大校方對此的解釋是,基於師生人數眾多以及餐廳容納能力有限等因素,須以證件核實身份來維持座位供應。

時任立法會議員馬逢國——本身是理工學院土木工程系畢業生——認為這做法並不理想,並建議大學可考慮設立不同的餐飲收費層級,以更彈性的方式處理校外訪客的用餐需求,而非一刀切拒諸門外。

這項政策放在外判承辦制的脈絡裏看,邏輯並不難理解:承辦商按合約向大學繳付租金或分成,經營規模和座位週轉直接影響其盈利能力；若座位被大量非本校人流佔用,首當其衝的是排隊的師生,其次是承辦商的服務質量評價。「謝絕街客」因此不只是保安措施,也是一種維護飯堂對內服務能力的商業安排——但它同時把「大學飯堂該不該對外開放」這個問題,變成一個沒有標準答案的公共議題。

# 一門之隔:中大的對照案例説明「街客」問題的另一面

值得對照的是,「街客」問題在其他院校也曾以完全相反的方向引爆爭議。據 WeekendHK 2023年報道^※,審計署曾發現中大33間餐廳未領取食物業牌照,當中29間被指並非專供中大人士使用,13間未有明確表示只接待中大人士,另有3間透過外送平台對外營業。中大校長段崇智回應稱同意審計署建議,將採取必要措施解決問題;涉事餐廳負責人則反駁執行上的困難——「執行上我如何分辨他是我們可以服務的人,我們又沒有權力要求出示相關證明」,並認為若要核實身份,應由校方安排保安協助,而非由前線餐廳員工承擔。

把理大「謝絕街客要證件」與中大「未核實街客身份被審計署點名」放在一起,能看出同一個監管邏輯的兩端:專上院校食堂若被認定「專供本校學生使用」,可豁免申領食物業牌照,但代價是必須切實核實身份、限制服務對象;一旦對外營業卻沒有相應牌照與核實機制,就可能觸及審計與食物安全監管的紅線。理大2012年那道證件門檻,某種意義上比中大後來的處境更早一步把這道紅線立了起來——但也因此引來「是否過度排外」的批評。這屬於兩間不同院校在各自年代分別公開報道過的獨立事件,本文並置呈現,不作因果關聯的推斷。

# 鄰近院校的判頭輪替:城大與浸大的先例

外判承辦商更替本身,是香港高校飯堂裏反覆出現的敏感環節。以下兩宗涉及其他院校的歷史事件,可作為理解理大同類風險的參照系——兩宗均與理大本身無直接關係，僅作跨校比較。

城大 2009 年事件。據 香港網絡大典^※記載,城大在2009年7月1日將學生膳堂承辦商由美心更換為 City Grill。事件之所以留下網絡記錄,並非因為換商本身,而是因為學生在校內膳堂意見板張貼的意見很快被移除,而「民主牆」上張貼意見又要求學生提供學號(等同實名張貼)，令不少同學轉而在高登討論區及香港討論區城大版發帖討論,引發熱烈爭議。這宗事件説明:承辦商更替若缺乏透明的申訴與討論渠道,學生的不滿情緒往往會外溢到校外論壇,變成難以追蹤、難以由校方直接回應的坊間討論,而不是被吸收進校內正式渠道。

浸大 2016–2017 年事件。據公開報道,2016年11月23日,浸大學生會到浸大食坊抗議校方續約決定,並向膳食附屬委員會主席麥勁生教授遞交公開信,要求「撤回續約決定」「決策公開透明」,抗議現場亦有模仿「拒吃劣食、踢走蟑螂」的行動劇場式抗議。原承辦商美心其後於2017年6月15日正式結束在浸大的經營,經重新招標後,由 Springwood Management Group Limited 於2017年9月接手。這宗事件展示了外判承辦制度裏最容易觸發學生集體行動的環節:續約決策的透明度——學生若感到自己被排除在續約評核之外,即使問題本身只是餐飲服務質素,也容易升級為對校方決策程序的整體質疑。

以上兩宗事件均發生在城大與浸大,與理大無直接關聯,本文引用僅作制度性參照,提醒讀者:承辦商更替、續約評核透明度、學生申訴渠道,是香港高校飯堂普遍存在的結構性張力點,而非某一間院校獨有的問題。

# 理大目前的公開材料邊界

綜合以上材料,理大飯堂外判體系目前可以確認的部分包括:美心是承辦商之一;CFSO 定期按點位、按年期公開招標;2012年起校方以證件門檻限制非本校人流使用飯堂,並曾引來立法會議員公開質疑其做法是否理想。

尚未能從公開來源確認的部分包括:理大曆年各點位承辦商的完整名單與更替時間線;理大膳食委員會(如有)歷年會議紀錄、招標結果與承辦商評核標準;理大學生會或宿生會是否曾就特定點位加價、份量變化或續約決定發起過公開抗議或聯署。若日後出現相關文件、公告或學生媒體調查,應據來源補入並重新標註可信度,而非以城大、浸大的先例替代理大本身尚缺的材料。

# 誰替學生盯着飯堂:學生會福利部的位置

在理大的學生自治架構裏,與飯堂議題距離最近的正式渠道,是理大學生會屬下的福利部(Students' Welfare Committee)。按香港高校學生會的一般慣例,福利部通常負責跟進膳食、宿舍、書簿津貼等與學生日常生活直接相關的事務,理論上是學生若對飯堂價格、服務或續約決定有意見時,最自然的對內申訴入口。目前公開材料只能確認理大學生會設有福利部這一編制,尚未能找到該部門歷年就飯堂議題具體發起過的調查、問卷或公開聲明記錄。這與前述浸大學生會2016年公開抗議續約決定的先例形成對照:同樣是學生會架構下的福利/膳食相關部門,浸大的介入留下了具名可核的公開記錄,理大這方面的記錄目前仍是空白。這處空白本身也值得標註——不是理大學生對飯堂毫無意見,而是這些意見目前沒有沉澱成本站可以引用的公開文獻。

# 價格光譜:從「比出面平一截」到「早幾年已經越來越貴」

理大飯堂價格本身也留下了一些零散卻可以互相印證的公開數據點。學生media與留學諮詢類文章多次提到,理大飯堂常見套餐——例如兩餸飯配湯——價格在20港元出頭,整體消費區間大致落在20至45港元之間;這與理大迎新指南「價錢比出面平一截」的説法方向一致。但同類比較文章也提到一個跨校普遍的趨勢:各大學飯堂價格「已經越來越貴」,與校外茶餐廳的差價近年逐步收窄。這類描述來自學生媒體與留學諮詢平台的經驗分享,而非物價統計部門或消費者委員會的正式調查,可信度只能定為「多方印證」的口碑層級,不宜當作精確的價格史;但方向是清楚的——理大飯堂的「平」是相對而非絕對的,且這個相對優勢正隨通脹與租金壓力逐年收窄。這條價格軌跡,某種程度上正是外判承辦制下承辦商成本壓力向學生轉嫁的必然結果:場租、人工、食材成本上升,承辦商若不能通過加價維持利潤,便只能通過縮減份量或簡化菜式來消化壓力——而後兩者往往比明碼加價更難被學生察覺,也更難被寫成一篇「加價事件」的報道。

# 加價與份量:一個幾乎必然存在、卻難以坐實的日常話題

香港各大學的學生論壇與社交羣組裏,「飯堂又加價」幾乎是每學年都會出現的話題;理大學生間流傳的類似討論,合理推斷同樣存在——排隊、份量、加價、外帶盒收費,是幾乎每一所設有外判飯堂的院校都會遇到的學生不滿來源。但截至本輪檢索,未見任何一篇具名可核的新聞報道、學生媒體調查或校方公告,專門記錄理大某個飯堂點位具體的加價時間、幅度與學生反應。按本站的可信度標準,這類「合理推斷存在,但缺乏具體可核記錄」的話題,不適宜寫成事實陳述,只能如實説明:此處是理大飯堂外判史上最容易補證、也最值得學生媒體或校友持續記錄的一塊空白。